DN publicerade
denna artikel idag. Feel free att dissikera sönder den, för den är allt annat än väl skriven. Klassisk feministpropaganda utan gångbara argument. Man hinner bara till första stycket innan skribenten PO Tidholm bajsar ner sig rätt ordentligt:
Citat:På den stora leksaksaffärens Lego*avdelning går det mesta i mörka, dramatiska färger. De barnsligt röda och gröna byggklossarna har för länge sedan ersatts av special*byggsatser för pojkar. Det finns Star Wars-lego, Indiana Jones-lego, bilar, vapen, fordon av alla slag och längs en hel vägg står kartonger med Ninjago; en Legovärld befolkad av krigare och drakar.
Ehhh... whuuut? Skribenten själv UTGÅR REDAN PÅ FÖRHAND att pojkar föredrar mörka, dramatiska färger och byggklossar "speciellt för pojkar" såsom bilar, vapen m.m. HAHA!!
Lite längre ner kan man läsa:
Citat:Den för flickorna framtagna Lego Friends är en byggsats man sätter ihop en gång och med svårighet kombinerar med annat lego. Färgskalan skär sig och friends*figurerna är längre, smalare och kurvigare.
HAHA!!! Färgskalan skär sig???? Hur många 4-åringar finns det som bryr sig ett jävla skit om färger skär sig?? Tror inte skribenten någonsin fått en teckning från något av sina syskonbarn i alla fall..
Ja bristen på gångbara argument är som ni säkert märker uppenbar..
Jag lekte få iaf med bilar, eld, klädde ut mig till mattant, hade dockhus, anordnare tebjudningar i lekstugan och plågade insekter som barn.
Låt ungarna va för helvete och låt dem leka med vad de vill!
Totalt värdelös artikel och den här skribenten verkar vara en korkad person. Jag uppfattade dock inte det stycket du citerade högst upp som att han utgår från att pojkar föredrar sådana färger. Jag uppfattade det bara som ett konstaterande för hur det ser ut med lego där de gamla klossarna är ersatta. Vidare tycker jag helt klart att färgkomposition är något som fyraåringar bryr sig om, precis som vuxna. Det har både biologiska förklaringar såväl som socialantropologiska sådana.
Jag tycker det är jävligt kul att han yrar något om att den här massiva undersökningen som lego gjorde var någon hemsk konspiration för att driva på traditionella könsroller. Som om lego bryr sig ett skit. De vill ta reda på vad fan pojkar och flickor gillar så att de kan tjäna pengar. Den där Po är ju helt jävla vriden, haha.
Set Theory Skrev:Totalt värdelös artikel och den här skribenten verkar vara en korkad person. Jag uppfattade dock inte det stycket du citerade högst upp som att han utgår från att pojkar föredrar sådana färger. Jag uppfattade det bara som ett konstaterande för hur det ser ut med lego där de gamla klossarna är ersatta.
Ja, men varför lägger han då till
"för pojkar"? Är ju i princip som att säga att "Det är inte så lätt för våra invandrare här i sverige, då de enda jobb de erbjuds är typiska blattejobb såsom pizzabagare och taxichaufför."
Citat:Vidare tycker jag helt klart att färgkomposition är något som fyraåringar bryr sig om, precis som vuxna. Det har både biologiska förklaringar såväl som socialantropologiska sådana.
Du går gärna utveckla detta argument! Färgkomposition bryr dig se om, ja visst.. i den aktuella teckningen de ritar för stunden. Men om du analyserar 1000 teckningar som gjorts av barn, tror jag inte du kommer komma till slutsatser av typen "grönt blandas väldigt sällan med mörklila" eller "gult verkar helt klart kombineras väldigt frekvent med brunt och orange."
Har inte läst vad som skrivits, men det första jag tänker är: Om vi män har varit i kontroll hela världshistorien och alltid har haft makten. Skulle vi inte då bestämma åt oss att det vi tycker är kul och roligt är accepterat? Jag menar. Alla inflytelserika män som funnits i världen. Skulle de inte ha gjort det socialt accepterat att leka med rosa bilar och köksutrustning och få det till något manligt.
Har du stor makt att göra vad du vill så vill du ju ägna dig åt saker du tycker är kul. Helt naturligt. Om vi killar tyckte om andra saker än det som är "stereotyp" så skulle vi väl ägna oss åt det. Men sen kommer det ett gäng brudar å säger att vi ska bete oss mer feminint för att vi "egentligen vill det" och "är förtryckta". Bitch pllzz. Stfu. Självklart finns det faggots men de tillhör inte majoriteten.
Ibland tänker jag på feministiska rörelsen som en upprorisk flickvän som "prövar" sin man. Vi, den manliga befolkningen, failade shit-testet.
Carragher Skrev:Ja, men varför lägger han då till "för pojkar"? Är ju i princip som att säga att "Det är inte så lätt för våra invandrare här i sverige, då de enda jobb de erbjuds är typiska blattejobb såsom pizzabagare och taxichaufför."
Du går gärna utveckla detta argument! Färgkomposition bryr dig se om, ja visst.. i den aktuella teckningen de ritar för stunden. Men om du analyserar 1000 teckningar som gjorts av barn, tror jag inte du kommer komma till slutsatser av typen "grönt blandas väldigt sällan med mörklila" eller "gult verkar helt klart kombineras väldigt frekvent med brunt och orange."
Hm, missade den delen i all hast. En möjlig förklaring är att han menar att det är lego själva som menar att det är för pojkar, dvs det är inte hans egna åsikt utan hans tolkning av vilken målgrupp lego har siktat in sig på. Det är ju trots allt det han kritiserar. Fast vem vet hur den här kärringen resonerade egentligen, knappast några rationella tankar enligt mig.
Nej precis, sådana slutsatser känns långsökta. I ditt exempel handlar det dock om barn som ska måla på egen hand. Barn är korkade, de vet inte riktigt hur de ska göra för att få det resultat som tilltalar dem mest. Däremot så är de bättre på att söka sig till det när de har givna alternativ framme. Sedan kan man ifrågasätta hur mycket vetenskap snubben som skrev skiten hade som backup när han snackade om färgerna med sån negativ klang.
På det hela så har vi egentligen samma åsikt om artikeln.
Lite OT, men han blandar nog ihop Duplo med Lego här. Kom ihåg själv när jag var en liten knodd på 80-talet, då var det minsann rymdlego, tåglego, polislego och riddarlego som gällde. Stora skillnaden är att idag är det mycket mer färdiggjutna specialklossar och produktlicenser.
I mina ögon är det fullständigt självklart att pojkar ska ha leksaker anpassade för pojkar. Annars blir dom feminina och omanliga. Om flickor leker med bilar så ser inte jag det som ett speciellt stort problem, även om man i första hand vill att dom ska leka med dockor för att få mer feminina egenskaper som kvinnor behöver. Men fuck no till feminiserade män, sånt accepterar vi inte.
Stridskuken Skrev:I mina ögon är det fullständigt självklart att pojkar ska ha leksaker anpassade för pojkar. Annars blir dom feminina och omanliga. Om flickor leker med bilar så ser inte jag det som ett speciellt stort problem, även om man i första hand vill att dom ska leka med dockor för att få mer feminina egenskaper som kvinnor behöver. Men fuck no till feminiserade män, sånt accepterar vi inte.
agreeeeeeeeeeeeee
men vilken kiille som leker med dockor leker flicklekar med dem? Det är ju gay-killar isf - jag lekte med syrrans barbiedockor då hon inte använde dem, men då hade jag kickboxnings och karateturningar ala bloodsport, då de hade så många leder i benen kunde man göra coola sparkar med dem..
Judas Skrev:men vilken kiille som leker med dockor leker flicklekar med dem? Det är ju gay-killar isf - jag lekte med syrrans barbiedockor då hon inte använde dem, men då hade jag kickboxnings och karateturningar ala bloodsport, då de hade så många leder i benen kunde man göra coola sparkar med dem..
HAHAH eller hur!
Hittade syrrans gamla dockor en gång i en låda, då bestämde jag att dom var olika slagskämpskaraktärer i en "dödsfight", hahah
Tror min morsa försökte feminisera mig när jag var liten genom att köpa massa gossedjur och feminina saker, men det gick inte för jag VAR en riddare iförd min riddarrustning och hjälm. Om jag inte fick som jag ville började jag slåss med mitt plastsvärd. Att skilja mig från min riddarrustning var omöjligt, även när vi var på fina kalas.
Stridskuken Skrev:Tror min morsa försökte feminisera mig när jag var liten genom att köpa massa gossedjur och feminina saker, men det gick inte för jag VAR en riddare iförd min riddarrustning och hjälm. Om jag inte fick som jag ville började jag slåss med mitt plastsvärd. Att skilja mig från min riddarrustning var omöjligt, även när vi var på fina kalas.
Yeah, jag lekte alltid ninja turtles (leonardo) å slogs med allt å alla.
Stridskuken Skrev:I mina ögon är det fullständigt självklart att pojkar ska ha leksaker anpassade för pojkar. Annars blir dom feminina och omanliga. Om flickor leker med bilar så ser inte jag det som ett speciellt stort problem, även om man i första hand vill att dom ska leka med dockor för att få mer feminina egenskaper som kvinnor behöver. Men fuck no till feminiserade män, sånt accepterar vi inte.
Fast dina argument är ju lika värdelösa som skribentens. Varför i helvete skulle det spela nån roll om din son plockade upp några dockor och testade på hur det var att leka med dem? Jag tror att du på samma sätt som skribenten klart överskattar lekens inverkan på könsrollerna. Jag kommer då inte ha några som helst problem om min grabb skulle vilja leka med dockor, hell jag skulle till och med kunna tänka mig att köpa ett gäng till honom om han verkligen ville det. Jag skulle säga att risken är jävligt stor att de vill leka med dockor om du som far förbjuder det.
Jag hade en klasskompis under hela grundskoleperioden. Han hade en extremt bossig och oskön farsa som var raggare ut i fingerspetsarna. Han var en riktig jävla skitfarsa som styrde vad sina ungar skulle leka med, vad det skulle ha på sig för kläder och lyssna på för musik. Raggarfarsan hatade över allt annat hiphop.. Vad tror du hans söner valde för klädstil när de blev lite äldre?
Precis som sades några inlägg upp tror jag det handlar mycket om HUR man leker med grejerna, inte vad man leker MED. Min lillesyrra ville alltid bygga fina städer i Warcraft 2 / Age of Empires, jag ville ha världsherravälde. Hon testade även en del GTA och brukade köra omkring som en vanlig människa, låtsas gå och handla etc. Ni kan säkert gissa vad jag brukade göra... Hon hade som alla andra ungar barbiedockor och även här lekte vi olika. Bloodsport som någon nämnde tex
Carragher Skrev:Fast dina argument är ju lika värdelösa som skribentens. Varför i helvete skulle det spela nån roll om din son plockade upp några dockor och testade på hur det var att leka med dem? Jag tror att du på samma sätt som skribenten klart överskattar lekens inverkan på könsrollerna. Jag kommer då inte ha några som helst problem om min grabb skulle vilja leka med dockor, hell jag skulle till och med kunna tänka mig att köpa ett gäng till honom om han verkligen ville det. Jag skulle säga att risken är jävligt stor att de vill leka med dockor om du som far förbjuder det.
Jag hade en klasskompis under hela grundskoleperioden. Han hade en extremt bossig och oskön farsa som var raggare ut i fingerspetsarna. Han var en riktig jävla skitfarsa som styrde vad sina ungar skulle leka med, vad det skulle ha på sig för kläder och lyssna på för musik. Raggarfarsan hatade över allt annat hiphop.. Vad tror du hans söner valde för klädstil när de blev lite äldre?
Mitt argument som är det enda jag sagt är att man blir mesigare av att leka med feminina leksaker. Om man tex. har en docka, börjar man bete sig som att dockan var ens bebis och tar hand om den och gosar med den. Det är en jävla skillnad på det och att ha ett plastsvärd som man slåss med, eller actiongubbar som man leker krig med. Lekens inverkan på könsrollerna är stor, som sagt feminint är att hålla på och ta hand om och vara känslosam, manligt är att ha action i leken. Hur man har betett sig som liten kommer återspegla en när man blir äldre, har man betett sig feminint blir man feminin och vice versa. Angående din klasskompis gissar jag att han knappast blev en mes av sin uppfostran, men pga. hans farsa kanske betett sig illa så ville han ta avstånd från honom. Alltså att han var mer lik honom än han trodde, men han var bara tvungen att gå en annan väg då han ogillade det som var typiskt för honom. Är oftast så att man är mer lik sina föräldrar än man tror, även om man inte alltid vill vara det.
Uppfostrar man sin son till att bli manlig så blir han det, annars är man själv en dålig fadersförebild.
Stridsballen hare, I agree with this mothafuckas
Men barbiedockor är ju feminina leksaker, att leka att dom slåss osv så är ju inte direkt feminint. Killar överlag brukar ju inte leka feminina lekar fastän leksakerna är typiskt "feminina" och tvärtom. Tror det har mer med Leken i sig att göra än leksakerna.
Nog för jag tror att killar dras till mer typiskt pojkiga lekar och tjejerna mer typiskt tjejiga. Killar brottas och fäktas mer.
Jag är uppväxt med en tvillingsyster och vi lekte jävla mkt tsm. Ibland mer tjejlekar och ibland mer killekar, men oftast något slags unisexblandning eller lekar som hade utrymme för både "manligt" och "kvinnligt" beteende, t.ex. hon organiserade de maffiga föremål jag hämtade hem från mina vandringar i skogen på vårt högkvarter, en stor sten som fungerade som borg, som hon skötte om i övrigt.
Det du förespråkar nu är ju i princip samma sak som feministerna, att leken (och uppväxten) påverkar jävligt mkt hur manlig / kvinnlig barnet blir, d.v.s. för Genus. Visst, ifall man inte alls låter en kille uttrycka och utforska sina manliga impulser och förbjuder såna lekar, så kan de bli "stunted" och mer feminina, för att man förbjuder honom att utforska denna sida ; ifall man däremot låter det vara fritt och låter ungarna få leka med va fan de vill, tror jag att pojkar naturligt har en lust att ge utlopp för sina mer manliga sidor genom mer våldsamma lekar t.ex. En pojke skulle nog va motvillig att TVINGAS leka omvårdande över sin bebis under en lång tid, vilket är vad jag just tror man måste göra för att få en pojke att leka på det sättet.
Tror att om man inte försöker begränsa barnen så faller de naturligt in i vad som känns bäst och mest naturligt för dem ; och då tillåts pojkar vara pojkiga och flickor flickiga, utan att man försöker pusha något av dem destomer.
Judas Skrev:Men barbiedockor är ju feminina leksaker, att leka att dom slåss osv så är ju inte direkt feminint. Killar överlag brukar ju inte leka feminina lekar fastän leksakerna är typiskt "feminina" och tvärtom. Tror det har mer med Leken i sig att göra än leksakerna.
Nog för jag tror att killar dras till mer typiskt pojkiga lekar och tjejerna mer typiskt tjejiga. Killar brottas och fäktas mer.
Jag är uppväxt med en tvillingsyster och vi lekte jävla mkt tsm. Ibland mer tjejlekar och ibland mer killekar, men oftast något slags unisexblandning eller lekar som hade utrymme för både "manligt" och "kvinnligt" beteende, t.ex. hon organiserade de maffiga föremål jag hämtade hem från mina vandringar i skogen på vårt högkvarter, en stor sten som fungerade som borg, som hon skötte om i övrigt.
Det du förespråkar nu är ju i princip samma sak som feministerna, att leken (och uppväxten) påverkar jävligt mkt hur manlig / kvinnlig barnet blir, d.v.s. för Genus. Visst, ifall man inte alls låter en kille uttrycka och utforska sina manliga impulser och förbjuder såna lekar, så kan de bli "stunted" och mer feminina, för att man förbjuder honom att utforska denna sida ; ifall man däremot låter det vara fritt och låter ungarna få leka med va fan de vill, tror jag att pojkar naturligt har en lust att ge utlopp för sina mer manliga sidor genom mer våldsamma lekar t.ex. En pojke skulle nog va motvillig att TVINGAS leka omvårdande över sin bebis under en lång tid, vilket är vad jag just tror man måste göra för att få en pojke att leka på det sättet.
Tror att om man inte försöker begränsa barnen så faller de naturligt in i vad som känns bäst och mest naturligt för dem ; och då tillåts pojkar vara pojkiga och flickor flickiga, utan att man försöker pusha något av dem destomer.
Ja, kön är inte en social konstruktion givetvis, men hurvida man blir en manlig man, eller en feminin man beror på uppfostran. Där har leken stor betydelse, pojkaktiga leker gör att man blir mer manlig helt enkelt. Lekarna var betydligt brutalare förr. En lärare jag hade på högstadiet berättade att hans farsa tror jag det var lekte krig när dom var små. Dom lekte att dom hade en borg uppe i skogen, där det var en backe nedanför, och dom ena anföll genom att springa upp för backen, medan dom andra kastade ner stora stenar mot dom. Har ju helt klart blivit så att lekarna blivit mesigare, och att man idag faktiskt är mesigare även om just det där kanske var lite väl farlig lek:p Men klart allting som är feminint som dockor tex. tenderar till att leken blir lite mer feminin generellt sätt, än om man väljer actiongubbar.
Men är verkligen kön en så "social konstruktion" om killar ändå dras till det ena och tjejer till det andra? Att könen är olika är väl alltid konstant. Det är fakta. Så är det bara. Det kan inte förändras. Men beteendet är en social konstruktion? Det kan ju förändras.
Om man ser till David Deidas "The way of the superior man" där han påstår att killar mår bäst av frihet och tjejer bäst av kärlek. Så kommer det väl ALLTID att vara - oavsett beteende och sociala konstruktioner?
Kolla på barn i leksaksaffärer. Killarna går till killeksakerna och tjejerna till tjejleksakerna - inte för att de känner att "det är så det borde vara" - barn har inte det tänket, utan för att det är det som de tycker är kul. Skulle pojkarna tycka att barbiedockor är roligt så skulle de väl hänga där istället. De tänker väl inte på vad som är rätt eller fel. Bara vad som är roligt och tråkigt.
Manligheten är biologisk men sättet att uttrycka den (eller oförmåga till dito) är socialt betingat. Därför kan man bli "feminiserad" via uppfostran fastän man känner sig som en man; eftersom man varken har en manlig förebild eller känner acceptans för sitt testo skyddar man sig i en feminiserad identitet. Därför kan en kille bli mer omanlig på ytan fastän han innerst inne känner sig som en man. Inte sällan kickar det rationella tänkandet in med förklaringar som: "ja men det är samhället som försöker forma mig in i en mansroll" osv. Har sett rätt många killar i den sitsen, och det är tragiskt som fan. De blir sin egen fångvaktare i sitt eget fängelse samhället har ivrat på med att bygga.